逻辑学
本文章基于《逻辑学导论》，《神逻辑》，《有毒的逻辑》，和ctrl C，内容全为非形式谬论，书写目标读者是逻辑论证的新手，我希望读者能从中学到一些最常见的逻辑漏洞，并在实践中识别、避免它们。
诉诸结果
诉诸结果，即依据某观点若成立（或不成立）所产生的结果好坏，来判断一个观点是否正确。但一个命题导致不利的后果，并不意味着该命题是假的。同样，只因为一个命题会带来好的结果，并不能突然让它变成真的。
但我们应该记住，只有当这种论证方式被用来衡量命题的真假时，它才是错误的。若用于处理决策或政策，则并非如此。例如，由于担心对选民生活产生不利影响，政治家可能会反对加税，而这是合乎逻辑的。
稻草人谬误
是指有意地滑稽模仿他人论点，以达到攻击模仿出来的论点而非实际论点的目的。歪曲、错误引用、曲解或将对方立场过分简单化就会犯这种谬误。稻草人论点通常比实际论点更荒唐，因此是更容易被攻击的目标。这也可能诱使对手偏离最初的论点，为这个更加荒唐的论点辩护。
“诉诸无关权威”中的一个类型是“诉诸古代智慧”。一个信念仅仅因为起源古老而被认为是正确的。例如用这样的理由为风水辩护：“风水盛行于古中国，集合了古代中国人的智慧。”
诉诸无关权威
词义模糊利用了语言的歧义，在论证过程中通过改变词义来支持一个无事实根据的结论。（若一个词的含义在论证过程中始终维持不变，则被描述为“词义明确”。
词义模糊
词义模糊利用了语言的歧义，在论证过程中通过改变词义来支持一个无事实根据的结论。（若一个词的含义在论证过程中始终维持不变，则被描述为“词义明确”。）
虚假两难
虚假两难，是指给出一个由两种范畴组成的有限集合，并假设讨论范围内的一切事物都必须属于该集合。因此，若拒绝其中一个范畴，便只好接受另外一个。例如：“在狂热主义之战中，谁都不能置身事外；你若不站在我们这边，便在狂热分子那边。” 事实上，存在第三种选择：中立；第四种选择：两者都反对；甚至第五种选择：对两者都抱有同情。
乱赋因果
该项谬误在没有证据支持的情况下为一个事件假定一项原因。当事件B 紧跟着事件A 发生（或同时发生）时，这可能是巧合，也可能是由于某些未知因素时影响了A 和B。一个人不能毫无根据地由此得出事件A 导致事件B 的结论。“最近发生地震是因为我们忤逆了国王”不是一个好的推论。
诉诸恐惧
这项谬误利用了听众的恐惧，设想某命题若被接受将产生一个可怕的未来，而不是提供实证以证明接受该命题将导致一个必然的结果（这可能是恐惧的正当理由）。这种论证依靠的是花言巧语、威胁，或者彻头彻尾的谎言。例如：“请全体员工在即将到来的大选中都投票给我选定的候选人。假如另一名候选人当选，他将加税，而你们中的很多人都将失业。”
轻率归纳
当论证者从某样本得出结论，而该样本太小或是太特殊以至于缺乏代表性，这时就犯了这项谬误。例如，在大街上问了十个人对总统削减赤字计划的看法，绝不能认为这是评估了整个国家的观点。
诉诸无知
该项谬误仅仅因为没有证据证明某命题是假的，就认为它是真的。在此，证据的缺席被当作了证据不存在的证据。卡尔· 萨根给出过一个谬误的例子：“没有令人信服的证据表明UFO 从未拜访过地球，因此，UFO是存在的。”类似地，在我们知道金字塔如何建造之前，有人认为，除非被证伪，否则它们一定是由超自然的力量建造的。但实际上，“举证责任”应该总是由提出主张的人来承担。
没有真正的苏格兰人
甲对一组事物下了一般性断言，之后，乙提出证据来质疑这个断言，而甲并不改变自己的立场，或对证据进行辩驳，而是靠肆意修改组内成员资格来回避质疑，这便称为“没有真正的苏格兰人”谬误。
例如，有人可能声称，程序员是没有社交技能的生物。如果其他人否定这个论断：“约翰就是一个程序员，他可一点儿也没有社交障碍。”这可能会引起如下反应：“没错，可约翰并非一个真正的程序员。”在这里，程序员的属性是不明确的，该范畴的定义不像“波长在450～495纳米之间的电磁波”那么明确。这种模糊性使得固执己见的人可以随意修改事物的定义。
起源谬误
若仅仅因为某观点的起源就贬低或维护它，便犯了这项谬误。事实上，观点的历史以及论证者的出身对观点的正确性没有任何影响。正如T. 爱德华· 戴默所指出的：若一个人对某观点的起源抱有情绪，在评估该观点的价值时便很难忽略这些情绪。
考虑如下论证：“他当然支持那些罢工的工会工人；说到底，他们都是同一个村子的人。”这里，我们评估的不是他的观点本身是否合理；仅仅因为他碰巧和抗议者来自同一个村庄，便导致我们认为他的态度是没有价值的。另一个例子：“作为生活在二十一世纪的男女，我们不能继续持有这些青铜时代的信念。”人们不禁要问：为什么不能？我们必须抛弃所有起源于青铜时代的观念，仅仅因为它们来自那个时代吗？
相反地，一个人也可能在积极的意义上犯下起源谬误，例如：“杰克对艺术的看法不应被质疑，他是杰出的艺术家。”在这里，用来推断的证据和前例一样不足。
罪恶关联
通过指出某个被社会妖魔化的个人或群体也认同某观点，以诋毁该观点，这被称为“罪恶关联”。
另一个观点也在某些社会里被令人作呕地重复：“我们不能让女人开车，因为那些无神论国家让他们的女人开车。”从根本上，这些例子试图证明，某群体在所有方面都坏得无可救药。即使只有一项属性与该群体一样，也会使其成为该群体的一员，从而被赋予与之相关的一切邪恶。
肯定后件
“肯定前件假言推理”是有效的形式论证之一，表现为以下形式：如果 A 则 C；A 成立；因此 C 成立。更公式化的表达为：A ⇒C, A ┠ C。其中，A 被称为前件，C 被称为后件，它们组成两个前提和一个结论。
“肯定后件”是形式谬误之一，表现为：如果A 则C；C 成立；因此A 成立。其错误在于假设：如果后件为真，则前件也必然为真，而实际上并非如此。
例如：“假设上过大学的人是成功的，而约翰是成功的，因此他一定上过大学。”显然，约翰的成功可能是学校教育的结果，但也可能是家庭教育的结果，或者源于他对克服困难的渴望。学校教育并非通往成功的唯一途径，因此不能说，一个成功的人一定接受过学校教育。
诉诸虚伪
意思是“你也一样”。这种论证通过指出某人的观点与其本人的行为或以往陈述相矛盾来反驳该观点，也就是说，用指控来回答指控，把注意力从观点本身转移到提出观点的人身上。这种特征使该项谬误成为一种特别的“人身攻击”。很显然，仅仅因为某人的立场前后不一致并不意味着他此刻的立场不正确。
滑坡谬误
滑坡论证试图证明，接受某命题将无可避免地导致一系列事件，且其中的一个或多个事件是不受欢迎的，以此来诋毁该命题。尽管这一系列事件有可能会发生（每一步变迁都有一定概率发生），但该论证假设每一步变迁都是无法避免的，却没有提供任何证据支持。该项谬误利用了观众的恐惧，并和许多其他谬误相关，如诉诸恐惧和虚假两难。
例如：“我们不该允许人们不受约束地上网。因为接下来他们就会经常光顾色情网站，用不了多久，我们社会的整个道德结构就会土崩瓦解，而我们将退化成禽兽。”很明显，这里没有提供任何证据来证明不受限的网络将导致社会道德结构瓦解，而只有毫无根据的猜想。此外，这个论证还对人们在社会中的行为做了预先假设。
诉诸潮流
该项谬误也被称为“诉诸大众”，以许多人（甚至是大多数人）均相信某命题的事实为依据，来证明该命题一定是真的。该谬误常常阻碍开创性理念被普遍接受。例如，伽利略时代的大部分人都相信，太阳和行星均围绕着地球旋转，而伽利略因支持把太阳正确放置在太阳系中心的哥白尼模型而遭到嘲笑。近一些的例子是，巴里· 马歇尔医生不得不采用极端措施，自己服用幽门螺杆菌，以说服科学界它可能引发胃溃疡，而该理论此前被广泛无视。
广告经常使用这个方法来引诱人们仅仅因为流行而接受某物。例如：“大家都在使用这款发胶，千万别错过！”政客们也会利用类似的花言巧语来为他们的竞选增强动力，影响选民。
人身攻击
人身攻击谬误来自拉丁语 ad hominem，意为“针对人”。通过攻击一个人本身，而不是攻击其论点，以转移讨论话题，最终达到诋毁其论点的目的。例如：“你又不是历史学家，干吗不待在你自己的地盘？”某人不是历史学家的事实对其论点的价值没有影响（我们不能说历史学家以外的任何人对该领域的观点就自动是错的），因此它对强化攻击者的立场没有用处。
这种类型的人身攻击被称为“侮辱性人身攻击”。还有一种叫“处境类人身攻击”，即，用愤世嫉俗的眼光去攻击论证人，通常，是对他们的动机作出评判。例如：
“你又不是真正关心降低城市犯罪率；你只是想要人们投票给你。”即使某人将因他人接受其论点而受益，这也并不意味着他一定是错的。
人身攻击有时也通过“你也一样”的指责来成功转移话题。例如，约翰说：“这家伙肯定是错的，因为他没有诚信，只管问问他上一次为什么被解雇。”杰克则说：“那你上次私吞奖金的事又怎么说？”由此，讨论完全偏离了轨道。但即便如此，在某些情形下依然可以正当地质疑一个人的信誉，例如在审判过程中。
循环论证
循环论证是乞词魔术的四种类型之一，待证明的结论被含蓄或明白地置入了一个或多个前提中。在循环论证中，结论有时公然被用作前提，但更经常的是，它被改写成一个似乎不一样的命题。例如：“你完全错了，因为你说得没有道理。”这里的两个命题其实是同一个命题，因为“错”和“没有道理”在此语境下是同一个意思。这个论证仅仅是在陈述：“因为X，所以X”，而这是毫无意义的。
循环论证有时依靠的是隐含前提，这使得它更难被发现。有人告诉一个无神论者，他应该信上帝，否则他会下地狱。在这里，“下地狱”背后隐含的前提是：存在着一个上帝送他去那儿。因此，前提“存在着上帝把不信的人送去地狱”被用来支持结论“上帝是存在的”。正如喜剧演员乔什·托马斯在澳大利亚电视剧《请喜欢我》中告诉佩格的：“你不能用地狱威胁一个无神论者，佩格。这不合情理。”
合成谬误与分解谬误
若从所有局部都拥有某属性就推断出总体也一定具有该属性，便犯了合成谬误。正如彼得· 米利肯所说：羊群里的每只羊都有一个妈妈，但我们不能由此推断出整个羊群有一个妈妈。另一个例子：“该软件系统的每个模块均已通过了一系列单元测试，因此，将模块整合后，该系统不会违反任何被那些单元测试所验证的不变量。”事实上，把单独的部分整合成一个系统后，由于各部分之间的互动，会产生新层次的复杂性，从而导致新的出错方式。
与之对立，分解谬误是：只因总体拥有某属性，便推断某局部也一定拥有该属性。例如：“我们队所向披靡。因此，我们的任何一名队员都能够单挑并赢过另一队的任何一名球员。”该队作为一个整体时所向披靡也许是真的，但那很可能是球员个人技术合作的结果，因此并不能作为每个球员本身均无敌的证据。